Nintendos Verhältnis zu Drittentwicklern

[Mudo]

Ich finde die Situation unbefriedigend. Nintendo macht wieder den Fehler die Casuals in den Fokus zu stellen. Sie scheinen nicht zu verstehen das es nicht genügt 3-4 Titel einzublenden um Core-Spieler und somit Third-Party-Support zu erhalten.

Für die meisten Thirds ist Nintendo die Grundlage für die Spiele für Sony und Microsoft. Insofern kann man sagen das Verhältnis zu den Thirds ist gut. 

Ubisoft selbst sagte mal das der Erfolg aus Just Dance in große Titel für die HD-Twins fließt. Genau da beginnen Nintendos Fehler, denn das dürfen sie nicht mit sich machen lassen. Wenn sie damit zufrieden sind, dann sollen sie nicht von Cores sprechen. Da wäre es vielleicht sinnvoller Ubisoft zu Exclusiv-Titeln zu bewegen.
 Wie gesagt: Was Casual-Spiele angeht hat Nintendo sehr guten Third-Party-Support.

Weshalb der Core-Third-Support fehlt? Das geht bis in die NES Zeiten züruck.....aber um aktuell zu bleiben: Nintendo hat etwas, was Sony und Microsoft nicht haben,....Massig First Party Support, der regelmässig unvorstellbare Summen einspielt. Thirds verkaufen, wie von Hagi gezeigt, mehr als die Sony und Microsoft-First-Party-Titel. Bei Nintendo haben sie aber keine Chance und Nintendo verôffentlicht schon sehr viel. Nicht nur Mario, Zelda und Metroid :p Anderer Punkt ist das Nintendo Thirds gerne "kontrolliert" oder limitiert. Das ist in Sachen Online-Support grauenvoll und daraus entsteht Punkt drei: Thirds sind nachtragend, was man in einigen Interviews der letzten Monate gemerkt hat. Eine schlechte Erfahrung reicht um Generationen zu meiden.

Man darf nicht vergessen das Nintendo zwar schlechten Support bei Multi-Titeln hat, aber gerade bei der Wii gab es massig Exclusiv-Titel. Mehr als bei den anderen beiden Konsolen. Daher gefällt mir die Aussage nicht, statt Exclusiv-Titel zu kaufen sich aufs Unterstützen zu konzentrieren. Vielleicht irre ich mich auch und genau dies hilft Nintendo die  Thirds wieder für sich zu gewinnen. 

Langer Text...Nintendo muss entweder auf potentere Hardware setzen oder die Thirds anhand von Exclusic-Titeln überzeugen das eine Nintendo-Plattform geeignet ist für Multi-Titel UND das Nintendo nicht so so veraltet ist wie vor 10Jahren.

[darkganon]

nichts, dass man jetzt sehen könnte, spiegelt irgendwas von nins verhältnis zu thirds oder dem wider, was sie hinter den vorhängen mit anderen firmen ausmachen.

e3s sind da mehr schein als sein.

[Deacon Palmer]

e3s sind da mehr schein als sein.

Und genau das ruft eher Bedenken bei mir herauf. Auf der E3 wird normalerweise geprotzt. Schau dir doch mal an wie bei der 3DS Vorstellung damals alle möglichen 3rd Partys und Games namentlich in der PK präsentiert wurden.
Genau das fehlte hier eindeutig. Dazu kommen halt diese Aussagen wie von dem Take2 Heini.

[Slaydom]

Und genau das ruft eher Bedenken bei mir herauf. Auf der E3 wird normalerweise geprotzt. Schau dir doch mal an wie bei der 3DS Vorstellung damals alle möglichen 3rd Partys und Games namentlich in der PK präsentiert wurden.
Genau das fehlte hier eindeutig. Dazu kommen halt diese Aussagen wie von dem Take2 Heini.

Namentlich wurden die 3rd letztes Jahr auch genannt bei der WiiU. Aber was bringt mir eine Namensnennung wenn die Spiele erst 5 jahre später erscheinen, dann lieber keine Namensnennung aber dafür irgendwann die Spiele

[BOOBA92i]

Weshalb der Core-Third-Support fehlt? Das geht bis in die NES Zeiten züruck.....aber um aktuell zu bleiben: Nintendo hat etwas, was Sony und Microsoft nicht haben,....Massig First Party Support, der regelmässig unvorstellbare Summen einspielt. Thirds verkaufen, wie von Hagi gezeigt, mehr als die Sony und Microsoft-First-Party-Titel. Bei Nintendo haben sie aber keine Chance und Nintendo verôffentlicht schon sehr viel. Nicht nur Mario, Zelda und Metroid

kann deine aussage nicht nachvollziehen,auch wenn sich nintendo bemüht,große softwarelücken sind immer wieder vorhanden(sieht man ja aktuell am 3ds),als ob man jeden monat ein top titel releast der sich dazu noch millionenfach verkauft.

[Phytagoras]

Das Problem ist doch, dass Nintendo nicht in die 3rd-Party-Titel investiert.
Anscheinend musste Nintendo ja sogar Ubi bezahlen, damit Ubisoft AC3 für die WiiU portet.

Die Frage ist halt, wieso N nur Ubisoft bezahlt hat, schnell nen Port rüberzuwerfen und nicht andere Entwickler. Das bezahlt N doch aus der Portokasse. N hätte da mehr 3rd Party-Studios bezahlen sollen, dass sie für die WiiU ihre Herbsttitel rüberporten.


Das andere ist, dass bisher Nintendo immer auf ihre eigenen "Standards" gesetzt hat. Siehe beim Cube/Wii die TEVs. Da ist es dann anscheinend nicht so leicht zu porten, während auf den anderen Konsolen die normalen DX9-Standardshader benutzt werden.

[Deacon Palmer]

Namentlich wurden die 3rd letztes Jahr auch genannt bei der WiiU. Aber was bringt mir eine Namensnennung wenn die Spiele erst 5 jahre später erscheinen, dann lieber keine Namensnennung aber dafür irgendwann die Spiele

Nein, denn solange es nicht gelogen ist, weiß man schon direkt, dass die Konsole von den 3rds unterstützt wird. So ist doch alles im unklaren, merkst du doch bestimmt selber wie es gerade hier im Forum abgeht.

[KrateroZ]

Das Problem ist doch, dass Nintendo nicht in die 3rd-Party-Titel investiert.
Anscheinend musste Nintendo ja sogar Ubi bezahlen, damit Ubisoft AC3 für die WiiU portet.
Die Frage ist halt, wieso N nur Ubisoft bezahlt hat, schnell nen Port rüberzuwerfen und nicht andere Entwickler. Das bezahlt N doch aus der Portokasse. N hätte da mehr 3rd Party-Studios bezahlen sollen, dass sie für die WiiU ihre Herbsttitel rüberporten.

"Bezahlen" ist nicht Nintendos Philosophie - wenn, dann kommen sie einem Publisher entgegen (Übernahme von Werbungskosten, bessere Konditionen, Zusammenarbeit bei bestimmten, zukünftigen Projekten etc.).

Man sieht, wie sehr Nintendo bemüht ist, alle soweit zufriedenzustellen, dass man die klickbaren Analog-Sticks ins Gamepad implementiert hat - für Nintendo-Verhältnisse schon enorm .

[Mudo]

Dieses mal liegt der Fehler definitiv nicht bei Nintendo. Die WiiU hat alles was für Ports der NextGen benötigt wird.

[KrateroZ]

Dieses mal liegt der Fehler definitiv nicht bei Nintendo. Die WiiU hat alles was für Ports der NextGen benötigt wird.

Sagen wir mal so: können sich Spiele wie AC III, Darksiders II und in Zukunft diverse zeitgleich erscheinende Multi-Titel auf der Wii U nicht durchsetzen, ist nur einer "Schuld" ... der Kunde.

[Mudo]

Sagen wir mal so: können sich Spiele wie AC III, Darksiders II und in Zukunft diverse zeitgleich erscheinende Multi-Titel auf der Wii U nicht durchsetzen, ist nur einer "Schuld" ... der Kunde.

Das hat bei der PS3 auch niemanden gestört gehabt, also naja..Grundsätzlich sehe ich es auch so das es am Kaufverhalten der Kunden liegt.

[darkganon]

das nin "nicht" bezahlt stimmt nicht, sonst gäbe es weder last story noch pandora's tower. nin gibt inzwischen eine menge externe titel in auftrag, sie sind nur, vermutlich berechtigterweise, nicht bereit, firmen quasi zu bestechen.

ist sony scheinbar auch eher gering - nur m$ haut da millionen für zeitexklusiven dlc raus.

[Phytagoras]

das nin "nicht" bezahlt stimmt nicht, sonst gäbe es weder last story noch pandora's tower. nin gibt inzwischen eine menge externe titel in auftrag, sie sind nur, vermutlich berechtigterweise, nicht bereit, firmen quasi zu bestechen.

ist sony scheinbar auch eher gering - nur m$ haut da millionen für zeitexklusiven dlc raus.

Naja. Bei AC3 ja anscheinend schon, wenn es stimmt, was im GAF diesbzgl. rumschwirrt.
Ohne Kohle, kein AC3.

Imo hätte N dennoch da mehr zahlen sollen für Titel wie z.B. Tomb Raider.

[darkganon]

nintendo kommt sich, aus guten gründen, veräppelt vor, wenn games quasi zwanghaft auf jedes handy kommen aber sie zahlen müssten. das ist kein geschäftsmodell und die gerüchte dazu glaub ich auch keinen millimeter weit.

[Phytagoras]

Naja. Die Gerüchte kamen ja von nem trusted GAF-Member. Das mit Blops2 stammte ja auch von ihm und scheint sich bewahrheitet zu haben.

Ich versteh schon, warum N nicht zahlen will, aber das würde aus Ns Portokasse kommen. Sie erzählen was von "Wir wollen die Cores" und zeigen dann eben nur wirklich 1 Multititel, der nicht schon Jahre veraltet ist.
Ich geh ma davon aus, dass N sogar für TR und Konsorten nicht soviel zahlen müsste wie für AC3. Ports sind soweit ich weiß ziemlich günstig.

Zum Start einer neuen Konsole muss imo Vielfalt herrschen. Wenn sie die Cores ansprechen, dann reichen 1-2 Titel nicht aus. Da muss Nintendo sich drum kümmern, dass sie (dann ggf. mit Money) den Großteil der Multititel abbekommt.

[krismopomp]

ist ja auch alles eine frage der werbung für die spiele..... wenn ich sehe was nintendo in seine 1st an werbebudget packt, wundern mich deren vkz nicht.

[Hagi]

Man muss sagen, das Nintendo aber auch vermehrt die Casual Titel vermarktet hat, deren richtige Games kamen ja auch deutlich kürzer in den Werbungen.

Das war also eine reine Win Win Situation, also hat nichts nur mit Werbung zutun, den nerv der zeit getroffen.

[darkganon]

kann uns auch egal sein.

nin macht geld, nin investiert dieses in games, die uns gefallen --> win win.

[KrateroZ]

das nin "nicht" bezahlt stimmt nicht, sonst gäbe es weder last story noch pandora's tower. nin gibt inzwischen eine menge externe titel in auftrag, sie sind nur, vermutlich berechtigterweise, nicht bereit, firmen quasi zu bestechen.

Meine Rede - es ging ja darum, dass Nintendo bewusst Exklusivität nicht bezahlt (für ein GTA V z.B.).

Es ist was anderes, wenn man eine Kooperation eingeht, bei dem Nintendo meist (immer?) zu 100% die Schirmherrschaft hat (wie bei deinen Beispielen), die Rechte der IP behält und sie natürlich published.

[Slaydom]

Nein, denn solange es nicht gelogen ist, weiß man schon direkt, dass die Konsole von den 3rds unterstützt wird. So ist doch alles im unklaren, merkst du doch bestimmt selber wie es gerade hier im Forum abgeht.

da hier ziemlich viele unwissende rumrennen interessiert mich die Meinung anderer meist wenig hier^^ und der Forumstyp bin ich auch nicht^^

[Yggdrasill]

kann uns auch egal sein.

nin macht geld, nin investiert dieses in games, die uns gefallen --> win win.

Das trifft aber nicht auf alle Games zu

Wenn Spiele wie Wii Party, Wii Music, Wii Sports Resort, etc. allen gefallen würden, gäbe es nicht so viel - in meinen Augen berechtigte - Kritik an Nintendo.

Nintendo investiert meiner Meinung nach zu wenig in neue Spielserien bzw. gibt zu wenig Neues bei Drittherstellern in Auftrag. Xenoblade, The Last Story und Pandora's Towe mögen schön und gut sein, treffen aber den speziellen Geschmack. Was Nin braucht, ist eine vond er Mehrheit als "Coregame" wahrgenommene Marke wie Call of Duty, Forza, Assassin's Creed, die eine entsprechende Spielerschaft fokussiert. Nicht etwa familienfreundlich, sondern speziell eben an Coregamer gerichtet.

Experimente, wie Sony sie macht, etwa The Last of Us, müssen auf WiiU kommen, wenn Nin dem Versprechen nachkommen will, zugleich Innovation und an Coregamer adressierte Inhalte zu generieren. Denn ein neues Eingabegerät ist nur die Hälfte der Innovation, denn die geht im Spieldesign weiter, aber gerade da beweist Nintendo, u.a. mit Mario, in letzter kein glückliches Händchen.

[Front604]

Nintendo hat eben ein diversifiziertes Portfolio. Wii Music und Co haben ja schließlich ihre Abnehmer.

[darkganon]

the last of us würd ich nicht als experiment sehen. dann noch eher beyond oder journey. tlos ist einfach nur die weiterentwicklung des immer mainstreamhafter werdenden cinematisierungsvorganges.

abgesehen davon, sagte ich nie, dass alle games allen gefallen. (abgesehen davon, dass ich sports resort und wii party für herrliche stücke mp-software halte.)

sie finanzieren damit nur reihen, die sich nicht so gut rechnen, wie etwa fire emblem oder verrückte dinge wie captain rainbow.

[Yggdrasill]

Nintendo hat eben ein diversifiziertes Portfolio. Wii Music und Co haben ja schließlich ihre Abnehmer.

Xbox 360 und PS3 haben ebenso ein diversifiziertes Portfolio, nur haben sie mehr von den sog. prestigeträchtigen Games. Und jene Spieler, die diese Games zocken, will Nintendo ja u.a. auch adressieren - nur wird man es mit Spielen wie Wii U und Co. nicht schaffen.

Was Abhilfe schaffen könnte, wären mehr solcher Games wie Zombie U. Etwas, das völlig frisch und auch innovativ wirkt, anstatt sich nur auf alte Marken wie Mario und Zelda zu verlassen.

the last of us würd ich nicht als experiment sehen. dann noch eher beyond oder journey. tlos ist einfach nur die weiterentwicklung des immer mainstreamhafter werdenden cinematisierungsvorganges.

abgesehen davon, sagte ich nie, dass alle games allen gefallen. (abgesehen davon, dass ich sports resort und wii party für herrliche stücke mp-software halte.)

sie finanzieren damit nur reihen, die sich nicht so gut rechnen, wie etwa fire emblem oder verrückte dinge wie captain rainbow.

Tja, und selbst sowas wie Journey kommt - leider nicht - auf Nintendo-Konsolen. Solche Games vermisse ich und eben viele andere in Nintendos Lineup. In diesem Sinne besteht Nachholbedarf, finde ich.

[Hagi]

Naja trotzdem geht Tlos paar schritte zurück und wagt es kein Auto Heal zubenutzen, was fast schon gesetzt bei solchen Spielen ist, zudem hätte man auch einfach Uncharted machen können, wäre günstiger und weniger problematisch, aber man entschied sich was ganz neues.

Genauso wie mit The Last Guardian, Team Ico spiele haben sich nie prächtig verkauft, aber Sony macht weiter, und trotz Probleme bei Entwicklung, sagt Sony nicht nein, hat kein Sinn mehr, man sag das wird vlt mehr Zeit uns kosten, aber es wird kommen und auch erst dann wenns Fertig ist, und verdonnert Santa Monica ihnen auszuhelfen.

Nintendo hätte einfach mal auch für die Wii was wagen sollen, vlt eine komplett neue IP die von Nintendo kommt und nicht von einem anderen Studio die Nintendo publisht.