Von Kotaku:
UPDATE - Since some people seem to have taken this to mean the console requires an "always on" intenet connection, we've heard nothing about that. All we've heard is that you need to authenticate a new game online via the PSN.
Von Kotaku:
UPDATE - Since some people seem to have taken this to mean the console requires an "always on" intenet connection, we've heard nothing about that. All we've heard is that you need to authenticate a new game online via the PSN.
warum AMD sony? wegen den kosten?
intel und nvidia sind amd in der entwicklung im moment deutlich überlegen...aber auch teurer
jeder weiß doch wie unzufrieden Sony mit dem Nvidia deal war die sollen einfach kein guter verhandlungspartner sein.Zitat von BMW-PoweR
Sony blieb damals aber nichts anderes übrig nachdem MS so schnell den nachfolger der Xbox gebracht hat, und NV hat das voll ausgenutzt und kein interesse gehabt die graka trotz zeit durch die verschiebung gegen über dem konkurenz produkt zu verbessern.
Und Intel ist zu mächtig das sie sich günstig kaufen lassen, AMD kann ihnen einfach kein druck im CPU sektor machen.
Core i7 2600k @4 Ghz - EVGA GTX 680 - 8 Gig Ram -Logitech G13 & G500
Astro A40 Headset + MIXAMP Dolby Digital 7.1
Keine Abwärtskompatibilität zur PS3 ->
Keine Gebrauchtspiele ->
Also ehrlich, wenn das stimmen sollte werde ich eine gaaanz lange Zeit ohne PS4 auskommen!
thx @ Jinpachi!
Spielezähler: 117
PSX 17/PS2 22/PS3 28/GCN 4/Wii 1/WiiU 6/XBox 360 36/PC 1/Mac OS 3
Oder aber sie wollten einfach die wiiu und Durange schnell kontern und AMD hat im Gegensatz zu NVdia stangen ware die schnell verfügbar ist.
Wer braucht jetzt oder bald schon ne PS4?!
Genau keiner, wenn die Entwickler mal alle so gut Arbeiten würden wie Naughty Dog...
Natürlich die kleine Auflösung von nur 720P macht das Bild schon ziemlich schwammig und Pixelig aber alles andere ist einfach top und zurzeit Grafikreferenz, selbst auf dem PC sieht kein Spiel so gut aus wie Uncharted 3
Grüße
Tajela
EVGA GTX TITAN | EVGA X79 FTW S2011 | Intel Core â„¢ i7 - 3930 K
Ich. Je schneller desto besser.
Ne, nVidia scheint für die Konsolenhersteller ein eher unglücklicher Partner zu sein. MS hatte sich schon zu Xbxo Zeiten lange mit ihnen rumgestritten, für den 3DS war als GPU mal Tegra geplant, da soll es zwischen Nintendo und nVidia aber auch eher unglücklich verlaufen sein, ebenso wie bei der GPU für Vita.
Ich schätze mal dass NVidia bei einer Konsolen GPU sehr viel Rechte bebehalten will, was sich in hohen Lizenzkosten pro Einheit bemerkbar macht, für die Preigestaltung der Konsolenhersteller eher unglücklich, da sie selbst alle Rechte an der Platform haben wollen, da es die Preisgestaltung variabler macht.
Das konnte ich mir auch irgendwie schwer vorstellen.
Geändert von squallsdestiny (29.03.2012 um 19:41 Uhr)
Mit fehlender Abwärtskompatibilität hätte ich keine Probleme. Wenn Sony tatsächlich von AMD das "Komplettpaket" nimmt, bekommen sie sicher einen guten Preis... bedeutet, dass sie ihre Konsole leistungsfähiger für weniger Geld anbieten könn(t)en. Was die CPU betrifft mache ich mir keine Sorgen, die sind alle schnell genug... wenn ich überlege, dass ich heute noch mit einem Core 2 Duo und entsprechend potenter, aktueller GPU auf dem PC nahezu alles in bester Qualität spielen kann...
Scheinen irgendwie allgemein nicht die besten Verhandlungspartner zu sein, nicht nur hier im Konsolensegment. Immerhin wollte AMD afaik Nvidia kaufen, nicht ATI? Die Verhandlung war gescheitert.
27. März 2013- Nintendo Direct!
erste April-Woche wegen GDC (25.03 - 29.03) möglich!
AMD CPU mit 16 Kernen sollte reichen
Hexa Core do more
PS4, the system where your imagination comes true.
Keine Abwärtskompatibilität zur PS3 und Keine Gebrauchtspiele. finde ich auch blöd aber abwarten was den dann nun wirklich stimmt. die können viel erzählen solange es keine bestätigung von sony gibt.
Most Wanted:
Spoiler!
Bringt nix wenn die CPU von AMD mit 16 Kernen am Ende langsamer, wärmer und stromfressender als ne 4 Core CPU von NVIDIA istAMD CPU mit 16 Kernen sollte reichen
Hexa Core do more
Finds schade das alle auf AMD setzten, aber die aufgefuerhten gründe in den vorherigen posts für die Entscheidung pro-AMD sind nachvollziehbar
Wurst
Wenn es sich bewahrheitet dass AMD der Lieferer von CPU und GPU ist, und das Sony auch auf einen SoC setzt, wird es wohl ein Modell dass auf AMDs Kaveri setzt. Der hat bis zu vier CPU Kerne und die GPU basiert auf die GCN Architekur, wie Southern Island, wurde sich also mit dem Gerücht decken.AMD CPU mit 16 Kernen sollte reichen
Hexa Core do more
Das gesamte APU kommt auf 1060 GFLOP, davon entfallen ca. 930 auf die GPU, das wäre so pie mal Daumen ca. das vierfache der PS3 GPU, natürlich weit effizienter.
Wäre aber Ende 2013 alles auch nicht der Brüller, erst recht nicht mit dem 128bit DDR3 Interface.
Ich hoffe jedenfalls das an dem SoC Gerücht nichts dran ist, sonst wurde die Wahl auf Kaveri fallen.
Oder Sony fertig das Ding in weit größeren Dimensionen. Mehr Fläche = Mehr Transistoren = mehr Power huhuhu
Sony hat bei Vita immerhin auf ein ziemliches Monster an SOC geschaffen, so groß wie kein anderer in der mobilen Gerätewelt, egal zu welchen Preis.
Geändert von squallsdestiny (31.03.2012 um 00:58 Uhr)
Ein SoC ist für eine Heimkonsole immer scheiße wenn es um Leistung geht.Wenn es sich bewahrheitet dass AMD der Lieferer von CPU und GPU ist, und das Sony auch auf einen SoC setzt, wird es wohl ein Modell dass auf AMDs Kaveri setzt. Der hat bis zu vier CPU Kerne und die GPU basiert auf die GCN Architekur, wie Southern Island, wurde sich also mit dem Gerücht decken.
Das gesamte APU kommt auf 1060 GFLOP, davon entfallen ca. 930 auf die GPU, das wäre so pie mal Daumen ca. das vierfache der PS3 GPU, natürlich weit effizienter.
Wäre aber Ende 2013 alles auch nicht der Brüller, erst recht nicht mit dem 128bit DDR3 Interface.
Ich hoffe jedenfalls das an dem SoC Gerücht nichts dran ist, sonst wurde die Wahl auf Kaveri fallen.
Oder Sony fertig das Ding in weit größeren Dimensionen. Mehr Fläche = Mehr Transistoren = mehr Power huhuhu
Sony hat bei Vita immerhin auf ein ziemliches Monster an SOC geschaffen, so groß wie kein anderer in der mobilen Gerätewelt, egal zu welchen Preis.
Deshalb gibts die ja auch nur in den Geräten, die wenig Strom verbrauchen dürfen wie Handhelds, Smartphones und Tablet PCs, oder eben in Low-End Desktop PCs.
Der SoC in der Vita ist für sein Genre sehr leistungsstark, liegt aber mehrere Faktoren hinter der Leistung von PS360. Und die Kisten waren schließlich beim Erscheinen der Vita bereits fünf bzw sechs Jahre alt.
Dabei muss man auch noch SoC von APUs unterscheiden. Eine APU besteht "nur" aus CPU und GPU. Ein SoC ist aber ein gesamtes System auf einem Chip. Deshalb ja der Name (SoC = System on a Chip)
Auf deinem SoC befindet sich somit noch der Hauptspeicher sowie diverse andere Logikbausteine für Sound, Eingabe/Ausgabe usw.
Deshalb bleibt bei einem SoC natürlich wesentlich weniger Fläche für die eigentlichen Arbeitstiere CPU und GPU übrig.
Die schnellste zur Zeit erhältliche APU von AMD für den Desktop komt auf 480Gflops im GPU bereich.
Der schnellste SoC (in Vita und iPad3) kommt gerade mal auf 26Gflops. Durch seine Power-VR Architektur muss man, um ihn mit regulären GPUs zu vergleichen, ein wenig aufwerten.
Aber selbst wenn man ihn mit einer 40Gflops regulären GPU vergleicht würde die 360 GPU immer noch um den Faktor sechs stärker sein.
Games auf der Vita sehen subjektiv so gut aus weil sie in einer niedrigeren Auflösung gerendert werden (Die Displayauflösung ist nicht die native Auflösung in denen die meisten Games gerendert werden), oft im unteren Framebereich sich bewegen, der Bildschirm sehr klein ist und viele Effekte und Details runtergeschraubt werden.
Bestes Beispiel Uncharted auf der Vita.
Für ein Handheldgame wirklich sehr schick.
Schaut man es sich aber auf einem normalen TV an und rechnet ein wenig rum merkt man schon, dass hierfür nur ein Bruchteil der Standkonsolenleistung nötig ist, um das zu berechnen.
Eine APU ist also schon keine Option für die Next-Gen. Ein Soc erst recht nicht.
Hoffen wir mal, dass weder Sony noch MS so dämlich sind und aufgrund des Wii-Erfolgs sich zu solch einem Schritt entscheiden.
Aber die letzten Gerüchte zu beiden Herstellern lassen eigentlich wieder besseres erahnen
Kann ich nur unterschreibenHoffen wir mal, dass weder Sony noch MS so dämlich sind und aufgrund des Wii-Erfolgs sich zu solch einem Schritt entscheiden.
Aber die letzten Gerüchte zu beiden Herstellern lassen eigentlich wieder besseres erahnen
lol
Die Grenze zwischen APU und SOC ist weit geringer. Die Definition von APU ist nicht die Integration von CPU und GPU, dies ist nur der häufigst verwendete Fall. APU bedeutet nur dass neben dem Hauptprozessor Co-Prozessoren existieren, welche bestimmte Anwendungen beschleunigen, das könen neben der GPU auch andere Streaming Prozessoren oder Vektorprozessoren sein.Ein SoC ist für eine Heimkonsole immer scheiße wenn es um Leistung geht.
Deshalb gibts die ja auch nur in den Geräten, die wenig Strom verbrauchen dürfen wie Handhelds, Smartphones und Tablet PCs, oder eben in Low-End Desktop PCs.
Der SoC in der Vita ist für sein Genre sehr leistungsstark, liegt aber mehrere Faktoren hinter der Leistung von PS360. Und die Kisten waren schließlich beim Erscheinen der Vita bereits fünf bzw sechs Jahre alt.
Dabei muss man auch noch SoC von APUs unterscheiden. Eine APU besteht "nur" aus CPU und GPU. Ein SoC ist aber ein gesamtes System auf einem Chip. Deshalb ja der Name (SoC = System on a Chip)
Auf deinem SoC befindet sich somit noch der Hauptspeicher sowie diverse andere Logikbausteine für Sound, Eingabe/Ausgabe usw.
Deshalb bleibt bei einem SoC natürlich wesentlich weniger Fläche für die eigentlichen Arbeitstiere CPU und GPU übrig.
Die schnellste zur Zeit erhältliche APU von AMD für den Desktop komt auf 480Gflops im GPU bereich.
Der schnellste SoC (in Vita und iPad3) kommt gerade mal auf 26Gflops. Durch seine Power-VR Architektur muss man, um ihn mit regulären GPUs zu vergleichen, ein wenig aufwerten.
Aber selbst wenn man ihn mit einer 40Gflops regulären GPU vergleicht würde die 360 GPU immer noch um den Faktor sechs stärker sein.
Games auf der Vita sehen subjektiv so gut aus weil sie in einer niedrigeren Auflösung gerendert werden (Die Displayauflösung ist nicht die native Auflösung in denen die meisten Games gerendert werden), oft im unteren Framebereich sich bewegen, der Bildschirm sehr klein ist und viele Effekte und Details runtergeschraubt werden.
Bestes Beispiel Uncharted auf der Vita.
Für ein Handheldgame wirklich sehr schick.
Schaut man es sich aber auf einem normalen TV an und rechnet ein wenig rum merkt man schon, dass hierfür nur ein Bruchteil der Standkonsolenleistung nötig ist, um das zu berechnen.
Eine APU ist also schon keine Option für die Next-Gen. Ein Soc erst recht nicht.
Hoffen wir mal, dass weder Sony noch MS so dämlich sind und aufgrund des Wii-Erfolgs sich zu solch einem Schritt entscheiden.
Aber die letzten Gerüchte zu beiden Herstellern lassen eigentlich wieder besseres erahnen
Eine APU kann man auch als Vorstufe zu einen SoC sehen, auch AMD entwickelt sich dahin. Aktuell sitzt bei den AMD APUs die CPU und die GPU auf einer Die, zusätzlich noch das Memory Intercafe, bestimmt auch ein paar andere Dinge.
Beim 360 SOC sitzen CPU, GPU, Memoryinterface, eDRAM auf einer Die, nicht mal der GDDR3 hat es auf die Die geschafft. Das sollte dir ganz gut zeigen wie schmal die Grenze zwischen den beiden Bezeichnungen sein kann. Was die Anwendung von einen SOC in Zukunft selbst angeht, bin ich eigentlich ganz optimistisch, aber nur wenn man die Vorteile dieser Architektur richtig ausnutzt. Dadurch dass CPU, GPU und RAM in nächter Nähe zueinandere sind, könnte man diesen Umstand nutzen um anstatt in längere Leitungen, welche nötig sind wenn alle Komponenten auf getrennten Dies verbleiben, auf eine richtig fette Bandbreite zwischen den Komponeten zu setzen. Praktisch der komplette RAM als eDRAM, das wäre wahnsinn. Leistung haben Chips heute schon unglaublich viel, jetzt heißt es diese besser zu nutzen, und dies geht mit einen Memory Interface das möglichst fett ist, möglichst geringe Latenzen mit sich bringt und Stalls eliminiert. Mit einen SoC wäre das möglich, vielleicht mit im Verbund einen PoP Architektur.
Was Vita angeht. Ja, die native Auflösung liegt unter 720p, wie auch bei vielen PS360 Spiele, die Frameraten sind nicht immer bei konstant 30FpS, wo es bei PS360 Spielen schlimmere beispiele gibt. Eine Sache vergisst du hier aber, der SoC von Vita hat als Stromquelle nur einen Akku, und muss mit diesen noch ein Display befeuern, zusätzlich läuft der SoC nur mit ca. einen Drittel der Taktrate gegenüber PS360, und hat als RAM nur einen LPDDR zur Verfügung.
Gleiche die Umstände an. Der SoC befeuert aus einer Steckdose, Takt um das dreifache erhöhen und einen ordentlichen RAM dazu.......und schwubs der Kampf wäre wohl unentschieden, wenn nicht gar zum Vorteil des Vita SoCs, bei der CPU Leistung gegenüber Xenon sowieso.
Das Beispiel mit dem Vita SOC habe ich eigentlich nur gebracht, um darzulegen dass die Möglichkeit besteht, dass Sony nicht Kaveri 1zu1 in der gleichen größe einsetzt. Ist natürlich reinste Spekulation.
Geändert von squallsdestiny (01.04.2012 um 22:30 Uhr)
Ich habe das alles schon berücksichtigt.
Du interpretierst in die Bandbreite auch zu viel rein bzw. gehst davon aus, dass 360 und PS3 mit höherer Speicherbandbreite spürbar mehr Leistung bringen würden. Das ist aber nicht der Fall.
Die Bandbreite reicht völlig aus. Ab und an wird sie mal begrenzt.
Eine höhere Bandbreite würde vielleicht zu 10% mehr Performance führen. Und das halte ich schon für hoch geschätzt.
Die Systeme sind auf ihre Komponenten optimal abgestimmt, wobei hier die 360 noch vorne liegen dürfte.
Gerade ihr eDRAM sorgt ja dafür, dass die normale Bandbreite zwischen Speicher und CPU/GPU ausreicht.
Die Nachteile überwiegen bei einem SoC definitiv.
Meine Ausführungen über deren Leistung sind schon korrekt. Und die stärkste AMD APU raucht den SoC der Vita in der Pfeife. Nur braucht die APU auch wesentlich mehr Strom, nämlich über 100Watt, während der Vita SoC mit ca. einem Watt auskommt.
Die SoCs sind auch für diese geringe Stromaufnahme konzipiert und lassen sich durch höheren Takt nicht ohne weiteres in die Regionen der Desktop APUs überleiten.
Das ist eben (bisher) der grundlegende Unterschied beider Systeme.
Glaub mir, du überschätzt die Leistung eines SoC für den Einsatz in einem PC oder einer stationären Konsole.
Der Abstand zwischen einer Lösung aus getrennten Chips und einem SoC wird in naher Zukunft auch nicht kleiner werden.
Erstere wird immer um Faktor 5-10 und mehr leistungsfähiger sein. Da gibt es nichts zu beschönigen.
Wie gesagt, die stärkste derzeitige APU (nicht SoC) kommt auf ca. 600Glfops (CPU und GPU), die stärkste getrennte CPU mit GPU schafft mehr als 4 Terraflop. Du hast ja selbst Kaveri angeführt, welcher erst nächstes Jahr erscheinen wird und dann sensationelle 1,066 Terraflop besitzen soll.
Bis dahin liegt die Leistung von schnellster Desktop CPU + GPU bei vermutlich 6Terraflop oder drüber.
Was die Vita angeht.
Uncharted wird gerade mal in 480*272 Bildpunkten gerendert. Das ist nicht einmal SD.
720p liegt da um den Faktor SIEBEN höher. (falsch, siehe Edit)
Dann rechne noch den wesentlich niedrigeren Polygoncount im Vergleich zur PS3 Version, die schlechteren Texturen, die schlechteren Effekte ab und man kann davon ausgehen, dass die Vita Version nicht einmal 10% der PS3 Version an Leistung benötigt.
Und das ist Fakt.
Also:
Die PS3 ist mindestens zehn Mal leistungsfähiger als die Vita und sie hat den derzeit wohl stärksten SoC eingebaut der dazu auch noch mit der Standardtaktrate läuft. Das iPad 3 hat ja einen SoC, der aus der gleichen CPU und GPU besteht und mit der gleichen Frequenz läuft. Nur hat dessen CPU nur zwei anstatt vier Kerne. Die GPU ist komplett identisch und beide besitzen vier Kerne.
Selbst wenn man den Takt wie bei den Desktop Komponenten erhöhen könnte, käme man nicht auf die Leistung einer PS360. Dazu müssten die Grafik-Cores in den SoC von 200Mhz auf ca. 2GHz gesteigert werden.
So schnell taktet aber noch nicht einmal die schnellste Desktop GPU (liegt bei ca. einem GHz.)
Also, SoC kannste definitiv für eine leistungsfähige Heimkonsole in absehbarer Zeit vergessen.
Wer was anderes behauptet hat einfach keine Ahnung von der Materie.
Edit:
Bei der Auflösung von Uncharted muss ich zurück rudern.
Es scheint sich hierbei um 720*408 zu handeln.
Das entspricht dann knapp einem Drittel der 720p Auflösung und nicht einem Siebtel.
Asche auf mein Haupt.
Geändert von Konsolenbaby (31.03.2012 um 15:39 Uhr)
Ich sprach nicht allein von Bandbreite, sondern von Bandbreite, Latzenz und Stalls.
CPU Ingeneure planen für einen ordentliche CPU heute die Hälfte der Die Fläche allein für den Cache ein. Neben der Einführung von LV1Cache hat man einen Lv2Cache eingeführt und geht heut bis unter auf Lv3. Das heißt man hat neben den Registern in die Speicherhirachie drei verschiedene Caches eingebaut, die mitunter teuersten Komponenten an einen Chip, und das alles noch vor dem eigentlichen RAM. Und jetzt willst du hier erzählen, ich überschätze einen schnellen Speicher? Du kannst im BIOS ja mal den Cache der CPU deaktivieren, dann wirst du sehen was von der CPU Leistung übrig bleibt. Sony ( PS2, PSP ), Nintendo ( WII, GC, DS, 3DS, WiiU ) und MS ( 360 ) setzen auf einen eDRAM um genau meine genannten Punkte zu reduzieren. Wenn es also unnötig wäre, wurde man sich diese teuren Komponenten sparen und gleich in mehr FLOPs investieren, die bei dir der heilige Grahl zu sein scheinen. All diese Hersteller setzen aber auf diese Extrainvestitionen, dies aber immer in der geringen Größe wegen den horenden Kosten, nicht wegen einer optimalen Abstimmung, GHz und FLOPs lassen sich nunmal besser verkaufen als Bandbreiten und Latenz und Stall Eliminierung, das ist also schlicht eine Kosten-Nutzen ( Marketing ) Frage. Ich kann dir aber sagen, dass deine FLOP Zahlen ohne einen ordentlichen Speicher keinen Cent wert sind.
In meinen Ausführungen sprach ich nicht über einen SoC nach heutiger Bauweise, sondern über die Vorteile ihrer Bauweise, welche man nutzen müsste. Es geht darum die Leistung eines Rechenchips auf die Straße zu bringen. Rechenleistung bringt dir nichts, wenn der Chip mehrere Takte auf Antworten warten muss, der Scheduler sich mit Stalls rumplagen muss und der Programmieren sich die Haare rausreißt weil er nicht weiß wie er schnell genug einen großen Batzen an Daten durch die Leitungen bekommt, und diese zum Bearbeiten schnell wieder zur verfügung hat. Genau das sind nämlich die Probleme mit denen Sich Coder gern mal rumschlagen müssen, mit mehr FLOPs kommt man dem nicht entgegen.
Und nochmal zur Vita. Ich weiß nicht warum du hier großartig darauf rumreitest. Aber schön erstmal dass du deine falsche Auflösungsangabe revidiert hast. Die Dinge die ich für den Leistungsvergleich genannt habe, sind noch immer wichtige Punkte welcher zu beachten sind, egal ob du sie nun als unwichtig unter den Teppich kehrst. Uncharted ist ein Launchspiel, und dafür bietet es so einiges. Wenn du bei dem Spiel mal vor so einer 6m*7m großen Wand stehst, welche über die komplette Fläche mit Figuren plastisch ausmodelliert und wunderbar beleuchtet ist, also nicht nur mit einer billigen Textur, du dir diesen Detailreichtum aus einer ferne betrachtet anschauen kannst, bei der Menschen vor dieses Wand nur noch Pixelgroß sind und du diese ohne Ladepause erreichen kannst, oder Wassereffekte betrachtest du man selbst selten in HD Spielen sieht und erkennst dass das Spiel auch SSAO nutzt, was auch kein Standard bei HD Games ist und ein weilchen gebraucht hat um diese überhaupt zu nutzen, dann wurdest du über die Leistung dieses SoCs, mit meinen genannten Randbedingen anders reden
Geändert von squallsdestiny (31.03.2012 um 17:13 Uhr)
Speicher auf dem SoC heißt nicht automatisch, dass auch die Bandbreite höher wird bei gleichen Kosten.Ich sprach nicht allein von Bandbreite, sondern von Bandbreite, Latzenz und Stalls.
CPU Ingeneure planen für einen ordentliche CPU heute die Hälfte der Die Fläche allein für den Cache ein. Neben der Einführung von LV1Cache hat man einen Lv2Cache eingeführt und geht heut bis unter auf Lv3. Das heißt man hat neben den Registern in die Speicherhirachie drei verschiedene Caches eingebaut, die mitunter teuersten Komponenten an einen Chip, und das alles noch vor dem eigentlichen RAM. Und jetzt willst du hier erzählen, ich überschätze einen schnellen Speicher? Du kannst im BIOS ja mal den Cache der CPU deaktivieren, dann wirst du sehen was von der CPU Leistung übrig bleibt. Sony ( PS2, PSP ), Nintendo ( WII, GC, DS, 3DS, WiiU ) und MS ( 360 ) setzen auf einen eDRAM um genau meine genannten Punkte zu reduzieren. Wenn es also unnötig wäre, wurde man sich diese teuren Komponenten sparen und gleich in mehr FLOPs investieren, die bei dir der heilige Grahl zu sein scheinen. All diese Hersteller setzen aber auf diese Extrainvestitionen, dies aber immer in der geringen Größe wegen den horenden Kosten, nicht wegen einer optimalen Abstimmung, GHz und FLOPs lassen sich nunmal besser verkaufen als Bandbreiten und Latenz und Stall Eliminierung, das ist also schlicht eine Kosten-Nutzen ( Marketing ) Frage. Ich kann dir aber sagen, dass deine FLOP Zahlen ohne einen ordentlichen Speicher keinen Cent wert sind.
In meinen Ausführungen sprach ich nicht über einen SoC nach heutiger Bauweise, sondern über die Vorteile ihrer Bauweise, welche man nutzen müsste. Es geht darum die Leistung eines Rechenchips auf die Straße zu bringen. Rechenleistung bringt dir nichts, wenn der Chip mehrere Takte auf Antworten warten muss, der Scheduler sich mit Stalls rumplagen muss und der Programmieren sich die Haare rausreißt weil er nicht weiß wie er schnell genug einen großen Batzen an Daten durch die Leitungen bekommt, und diese zum Bearbeiten schnell wieder zur verfügung hat. Genau das sind nämlich die Probleme mit denen Sich Coder gern mal rumschlagen müssen, mit mehr FLOPs kommt man dem nicht entgegen.
Und nochmal zur Vita. Ich weiß nicht warum du hier großartig darauf rumreitest. Aber schön erstmal dass du deine falsche Auflösungsangabe revidiert hast. Die Dinge die ich für den Leistungsvergleich genannt habe, sind noch immer wichtige Punkte welcher zu beachten sind, egal ob du sie nun als unwichtig unter den Teppich kehrst. Uncharted ist ein Launchspiel, und dafür bietet es so einiges. Wenn du bei dem Spiel mal vor so einer 6m*7m großen Wand stehst, welche über die komplette Fläche mit Figuren plastisch ausmodelliert und wunderbar beleuchtet ist, also nicht nur mit einer billigen Textur, du dir diesen Detailreichtum aus einer ferne betrachtet anschauen kannst, bei der Menschen vor dieses Wand nur noch Pixelgroß sind und du diese ohne Ladepause erreichen kannst, oder Wassereffekte betrachtest du man selbst selten in HD Spielen sieht und erkennst dass das Spiel auch SSAO nutzt, was auch kein Standard bei HD Games ist und ein weilchen gebraucht hat um diese überhaupt zu nutzen, dann wurdest du über die Leistung dieses SoCs, mit meinen genannten Randbedingen anders reden
Der Speicher muss die Geschwindigkeit auch verkraften. Die Bandbreite der Vita und des Ipad3 ist wesentlich geringer als die bei modernen Grafikkarten.
Und das eDRAM der 360 ist dafür da, die Bandbreite für die GPU zu erhöhen. Die CPU hat da gar nix von. Aufgrund des hohen Preises ist es auch nur 10MB groß.
Also wird man auch weiterhin auf eine Kombination verschiedener Speicher bei Konsolen setzen.
Die CPU verfügt über First- , Second- und Thirdlevel-Cache, die GPU über eDRAM und dazu kommt der langsame Hauptspeicher, der bei einer Konsole aber aus schnellem Grafikkartenspeicher besteht.
Auf einem SoC könnte man natürlich einen Teil des Hauptspeichers unterbringen.
Es wäre vorteilhaft, wenn man den Gamecode direkt in einen Speicher auf den Soc laden könnte. Das ist ja eventuell mit dem eDRAM bei der Wii-U CPU der Fall.
Aber als ausschließlichen Speicher macht das wenig Sinn.
Was die Vita angeht.
Ich beziehe mich auf sie weil sie eben den zur zeit schnellsten SoC besitzt. Und damit ist sie ein ideales Vergleichsobjekt.
Uncharted ist laut herrschender Meinung das bestaussehendste Vita-Game und damit auch gut für einen Vergleich.
Und hier muss man gleiche Games miteinander vergleichen. Also Uncharted PS3 mit Uncharted Vita.
Letztendlich kommt man dann eben zu dem Ergebnis, dass der schnellste SoC nicht den Hauch einer Chance gegen eine fünf Jahre alte Hardware hat.
Keine Zeit mehr, also schnell:
Ich schrieb "aber nur wenn man die Vorteile dieser Architektur richtig ausnutzt."
Ein Punkt an den ich dich errinnert habe
Der eDRAM erhöht nicht nur die Bandbreite, sondern vermindert auch Stalls und Latenzen. Wenn es rein um die Bandbreite gehen wurde, hätte man einfach mehr als 128bit Speicherinterface nutzen können, dazu wäre kein eigner Speicher, mit eigenen Bus, auf eigener Die nötig gewesen.
Man verwendet verschiedene Speicher aus Kompromislösung. Level 2, Level 3, eDRAM und selbst der RAM sind Kompromislösungen aus Nutzen und Kosten.
Danke für die Erklärung dessen.
Ein SoC in einen mobilen Gerät, mit entsprechenden Einschränkungen, trotzdem bietet das Spiel teilweise mehr als Uncharted 1 auf der PS3, welches ein Jahr nach Launch kam. Ich weiß aber auch nicht was du damit beweisen willst, da du von Dingen sprichst von denen ich anfangs nicht sprach, ich habe mehrfach erwähnt dass es nicht um einen SoC nach heutigen Standard geht.
Aber hier noch was für dich, über die verkrüpelte GPU des verkrüpelten SoCs von Vita, Liverpool über wipeout 2048 gegenüber dem PS3 wipeout HD:
Quelle: http://www.eurogamer.net/articles/di...tech-interviewThe post-effects are slightly improved in WipEout 2048 - tone mapping is more 'correct' because the PS Vita has efficient hardware supported buffer formats, so the exposure control and bloom effects in 2048 are generally better-quality than the HD/Fury counterpart. Also, in 2048 we have longer tracks that tend to require a lot more lightmap texture space - fortunately the SGX supports texture compression with higher compression rates, so even taking the longer tracks into account, there are also improvements in pre-computed lighting resolution.
Auch wenn ich mich in die Diskussion per se nicht einmischen will, doch kurz zur Vita: Das schönste Vita-Spiel ist sicher Wipeout und nicht Uncharted. Und das läuft in nativer Auflösung, AA und einer Unmenge an Effekten. Und abgesehen von der halbe Framerate sowie natürlich der geringeren Auflösung sieht es nahezu genauso aus wie Wipeout auf der PS3.
Bei Uncharted mangelt es im Grunde auch nur an der Auflösung und dem fehlenden AA. Wäre das beides vorhanden (und ich gehe davon aus, dass sich hier in Zukunft noch einiges tut), wäre die Differenz zu den PS3-Teilen ebenfalls kaum erkennbar.
Was meinst du überhaupt mit "SoC nach heutigem Standard"Keine Zeit mehr, also schnell:
Ich schrieb "aber nur wenn man die Vorteile dieser Architektur richtig ausnutzt."
Ein Punkt an den ich dich errinnert habe
Der eDRAM erhöht nicht nur die Bandbreite, sondern vermindert auch Stalls und Latenzen. Wenn es rein um die Bandbreite gehen wurde, hätte man einfach mehr als 128bit Speicherinterface nutzen können, dazu wäre kein eigner Speicher, mit eigenen Bus, auf eigener Die nötig gewesen.
Man verwendet verschiedene Speicher aus Kompromislösung. Level 2, Level 3, eDRAM und selbst der RAM sind Kompromislösungen aus Nutzen und Kosten.
Danke für die Erklärung dessen.
Ein SoC in einen mobilen Gerät, mit entsprechenden Einschränkungen, trotzdem bietet das Spiel teilweise mehr als Uncharted 1 auf der PS3, welches ein Jahr nach Launch kam. Ich weiß aber auch nicht was du damit beweisen willst, da du von Dingen sprichst von denen ich anfangs nicht sprach, ich habe mehrfach erwähnt dass es nicht um einen SoC nach heutigen Standard geht.
Aber hier noch was für dich, über die verkrüpelte GPU des verkrüpelten SoCs von Vita, Liverpool über wipeout 2048 gegenüber dem PS3 wipeout HD:
Quelle: http://www.eurogamer.net/articles/di...tech-interview
Was soll sich denn da großartig ändern.
Nimm aktuelle APUs und hau noch Speicher und diverse andere Logik rein und du hast deinen SoC für den Desktop Bereich.
Wenn dir das für eine zukünftige PS4 reicht, mir recht.
Ich erwarte jedenfalls von der direkten Konkurrenz einiges mehr.
Von der Next Gen erwarte ich mindestens die fünfzigfache Vita Leistung.
Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass das durch ein SoC, egal welcher Art, bis Ende nächsten Jahres bewerkstelligt werden kann.
Und zu Wipeout.
Auch das braucht nur ca. ein Zehntel der PS3 Leistung. Ein Viertel Auflösung und halbe Framerate als grobe Richtschnur. Dass man Jahre später nach PS3 Launch das Game grafisch in gewissen Bereichen etwas aufbohrt ist nun wirklich nichts besonderes.
Wie man es dreht und wendet, der Leistungsabstand zwischen Vita und PS3 bleibt gleich.
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen