Wii U

[KrateroZ]

100% Fixkauf würde ich bei mir jetzt noch nicht sagen. Zumindest nicht zum Launch. Da muss mich Nintendo erstmal überzeugen, dass sie aus den Fehlern der Wii gelernt haben. Ich mag meine Wii, aber ich hätte mir einiges besser oder anders gewünscht, daher muss Nintendo ordentlich drauflegen, vor allem, was die Leistung angeht. Sowas darf man jetzt nicht mehr vernachlässigen. Ich mache mir nach dem 3DS zwar darum keine großen Sorgen mehr, aber man weiß ja nie.

Bei mir ist die Grenze, wenn die Konsole über 400 Euro kosten sollte und kein vernünftiges Launch-Spiel vorhanden wäre.

Der 3DS mit seinen 250 Euro ist für mich auch zu teuer und daher warte ich erstmal ab - bei Heimkonsolen darf die 400-Euro-Grenze nicht überschritten werden (es sei denn, man bekäme jetzt ein Bundle + Spiele etc. für 450 Euro).

Ich auch, vor allem weil ich ja noch Jungfrau bin was das betrifft
Bin ja erst wieder seit der Wii Konsolero.
Und solange Nintendo Konsolen der einzige Platz sind auf dem ich Nintendo Spiele spielen kann werden wohl auch Nintendo Konsolen angeschafft.
Hier darf ichs ja sagen ohne das eine 30-seitige Diskussion darüber entsteht (bin auch ganz leise)
Nintendo ist nunmal der beste Entwickler überhaupt
Wobei 350€ mein Maximum wären

Ist auch meine Meinung - Nintendo im Allgemeinen ist der beste Entwickler weltweit, aber zum Glück gibt es noch viele andere Entwickler/Publisher, die hochqualitative Spiele auf dem Markt bringen .

Aber solange Spiele wie Mario, Metroid und natürlich Zelda nur für eine Nin-Konsole kommen = Pflichtkauf.

[penner223]

Ein weiterer Pluspunkt wäre das man die Aufmerksamkeit der gesamten E3 hätte, während Sony und MS sich nächstes Jahr auf der E3 mit ihren neuen Konsolen in den Weg kommen. Die E3 dieses Jahr ist und bleibt der eigentlich einzig sinnvolle Zeitpunkt für BigN.

[KrateroZ]

Ein weiterer Pluspunkt wäre das man die Aufmerksamkeit der gesamten E3 hätte, während Sony und MS sich nächstes Jahr auf der E3 mit ihren neuen Konsolen in den Weg kommen. Die E3 dieses Jahr ist und bleibt der eigentlich einzig sinnvolle Zeitpunkt für BigN.

Ich gehe eher davon aus, dass man höchstens ein paar Gerüchte verstreuen wird - Nintendos Aufmerksamkeit wird wohl auf den 3DS + einige Wii-Spiele liegen.

[PhazonGC]

Interessant. Darf man vorsichtig fragen, woher du deine detaillierten Infos hast?

Wie (fast) immer: Iwata fragt... und das englische Transkript der quartalsmäßigen Investorenmeetings

[pittiplatsch]

@MagicMaster
Wieso soll Headtracking unwahrscheinlich sein?
Für den Coop wird es sicherlich ähnlich wie beim 3DS abschaltbar sein.
Ausserdem wird BigN die Online-Fähigkeiten massiv ausbauen, um das Headtracking so oft wie möglich nutzbar zu machen, und hier kommen wir zum Online-Coop.

[Silverhawk]

Also zum Preis einer Konsole kann ich sagen, dass für mich die absolute Obergrenze bei 300€ liegt.

Für meine 360 habe ich 350 ausgegeben mit Spiel.
250 für eine Konsole finde ich schon recht teuer, 300 ist bedenkenswert.
Sollte Nintendo eine Konsole für 350 bringen müsste da schon ein neues Zelda, Mario Kart, F-Zero oder wave Race beiliegen, nicht etwa so etwas wie Wii Sports.

[Gelegenheitsposter]

Naja, dieses "man wird den Grafiksprung eh nicht mehr merken" hab ich schon nach der PS2/Cube/Box Gen oft genug gehört und letztendlich ist es doch ein ziemlich großer Sprung geworden.
Wird dieses Mal wahrscheinlich nicht anders sein, sollten Sony und MS wieder solche subventionierten Hardwaremonster rausbringen.

Ich verzichte aber auch dieses mal wieder gerne auf jede Menge Power, so lange ich die Konsole dann nur billig genug bei Launch bekomme.

naja... wenn ich mir mal die drei letzten gens so anschaue...
der grafiksprung wird tatsächlich immer kleiner...
der sprung von PSone zu PS2 war wohl eindeutig größer als von PS2 zu PS3
bei der PS3 hatte man noch den Vorteil das man plötzlich enorm höhere Auflösungen nutzen konnte... das wird man bei einer PS4 wohl nicht haben
von daher... ja die grafiksprünge werden immer kleiner und vor allem werden sie immer teurer
egal auf welcher seite

[pittiplatsch]

@Gelegenheitsposter
Nana also der Sprung von PS2 zur PS3 wahr enorm und in etwa die gleiche Größenordnung wie PS1 zur PS2, einzig bei der Xbox zur Xbox 360 ist er kleiner, dem kleine Lebenszyklus der Xbox 1 und ihrer bereits erstaunlichen Grafikfähigkeiten geschuldet, ich erinnere nur an Riddick, sowas hatte man eigentlich nicht mehr erwartet.

Aber die Möglichkeiten angesichts neuer Chips von Arm und Imaginationtec, sowie das seit DX10 brachliegende PC-Potenzial sind meiner Meinung nach sogar noch größer geworden.
Man sagte auch in der letzten Gen, das es nicht mehr viel nach oben geht, Leute es geht nicht unbedingt um Fotorealismus, ok auch, aber schaut euch mal DX11 an:

http://www.youtube.com/watch?v=DMSyiD4FHFc

wie fantastisch das aussieht mit 1,5 jahre alter Technik möglich, liegt brach und mehr noch es geht um glaubwürdigen Realismus wie in Stormbirds oder dem hier, das sieht soviel besser als Fotorealismus aus:

http://www.youtube.com/watch?v=IW848lvvuT8

http://www.youtube.com/watch?v=hE_tyVO4tGA

http://www.youtube.com/watch?v=hROzz6yD_a8

So stell ich mir die Games der Zukunft vor.
Das mit Headtracking und ner superpräzisen Wii2-Motion als Konkurrent zu Maus auf der Couch ODER im Stehen spielbar, wäre BOOM.

[Cloud87]

Ein weiterer Pluspunkt wäre das man die Aufmerksamkeit der gesamten E3 hätte, während Sony und MS sich nächstes Jahr auf der E3 mit ihren neuen Konsolen in den Weg kommen. Die E3 dieses Jahr ist und bleibt der eigentlich einzig sinnvolle Zeitpunkt für BigN.

Man würde außerdem gleichzeitig auch Sony, die für ihre PSP2 hype aufbauen wollen, die Suppe versalzen. Man würde zwar auch vom 3DS ablenken aber der wird bis dahin bereits ein paar Monate auf dem Markt sein.

[MagicMaster]

@MagicMaster
Wieso soll Headtracking unwahrscheinlich sein?
Für den Coop wird es sicherlich ähnlich wie beim 3DS abschaltbar sein.
Ausserdem wird BigN die Online-Fähigkeiten massiv ausbauen, um das Headtracking so oft wie möglich nutzbar zu machen, und hier kommen wir zum Online-Coop.

Hab ich doch geschrieben, Nintendo ist bekannt für ihre Offline MP Spiele. Das sind für viele die Kaufgründe einer Nintendokonsole. Smash Bros, Mario Kart, Wii Sports, Mario Party, New Super Mario Bros. etc. pp.
Da macht es ziemlich wenig Sinn mit einem Hauptfeature zu werben, welches nur einen Spieler vor der Konsole zulässt.
Das ist einfach nicht Nintendos Philosophie, sowas erwarte ich eher von Sony (wobei die zumindest zu PS2 Zeiten auch ordentlich auf Party Games gesetzt haben) oder MS (allerdings nicht mehr wirklich seit ihrer Neuausrichtung mit Kinect).
Keiner anderen Konsolenfirma ist die soziale Komponente von Videospielen so wichtig, nicht umsonst hatte das N64 4 Controllerports, wirbt Nintendo mit lachenden Menschen, die gemeinsam im Wohnzimmer zocken, hat Nintendo eine riesige Anzahl an Multiplayer Spielen etc. pp.

Online ist ja auch kein Ersatz dafür, sondern eher eine Erweiterung, also alles andere als eine Alternative.

naja... wenn ich mir mal die drei letzten gens so anschaue...
der grafiksprung wird tatsächlich immer kleiner...
der sprung von PSone zu PS2 war wohl eindeutig größer als von PS2 zu PS3
bei der PS3 hatte man noch den Vorteil das man plötzlich enorm höhere Auflösungen nutzen konnte... das wird man bei einer PS4 wohl nicht haben
von daher... ja die grafiksprünge werden immer kleiner und vor allem werden sie immer teurer
egal auf welcher seite

Dem stimme ich zu, der größte Grafiksprung war 2D->3D, dann N64/PS1->PS2/Cube/Box und der letzte war schon weitaus kleiner.
Aber trotzdem war er alles andere als unmerklich.
Dass das auch riesen Probleme bringt will ich hier auch gar nicht abstreiten, die Spieleentwicklung wird einfach viel zu teuer und imo stoßen auch die Konsolen langsam einfach in viel zu utopische Preisregionen vor.
Deswegen bin ich mir auch gar nicht so sicher, ob überhaupt einer der 3en dieses mal wieder so ein krasses Hardware Monster auf die Beine stellt. (wenn ich mir die NGP anschaue, dann scheint Sony allerdings weiterhin der Philosophie zu folgen)

[Breaker]

Ich bin da ganz bei Breaker und KrateroZ, Launch Ende 2011/Anfang 2012, Vorstellung natürlich auf der diesjährigen E3.
Der Wii-Nachfolger wird die 3DS-Ausrichtung intensivieren, sprich wieder mehr in Richtung Core-Gamer, das Innovationsfeature ich bleib dabei wie immer das hier:
http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw



Das ganze garniert mit ordentlich Power, mehr als die Meisten erwarten, meine Schätzung volles DX11-Niveau und etwas mehr, statt Shader 5 sogar Shader 6, brutal gute und intensive Tesselation mit Nurbs, sowie massive Morphingfähigkeiten, wird sehr nah an Renderintros ala Starcraft 2 kommen, naja vielleicht mehr als nah?
Preis zwischen 350,- und 399,-, da sie Teile ihrer Wii-Gewinne gut reinvestiert haben, sonst wärens 100,- mehr.

Kurz und knapp, ob sie die stärkste oder schwächste Konsole der NextGen ist keine Ahnung, aber sie wird in einer Liga mit Xbox"3" und PS4 spielen, soweit lehn ich mich aus dem Fenster.
Und sie wird die erste NextGen-Konsole sein.

Hoffentlich behälst du Recht, würde mich sehr freuen.

Zum Preis, naja ich gehe auch notfalls über 400€, wenn die Features und die Games stimmen. Ich hab ja auch die PS3 zum Launch gekauft, von daher schockt mich nichts mehr so leicht

[pittiplatsch]

@Cloud87 und penner223
So siehts aus, ausserdem könnte es erstmalig eine umgekehrte Situation zwischen Nintendo und Sony geben, bezüglich PS1-N64 und PS2-Gamecube, wobei ersteres der damals entscheidende für Nintendos Niederlage war.
Nintendo konnte nur zusehen wie Sony abgegrast hat und sämtliche Entwickler BigN im Regen stehen lassen haben, einzig Rare war bis zur MS-Übernahme treu.

Jetzt sind sie in der Situation, auf die sie wohl 15 Jahre gewartet haben, als erster mit Top-Innovation und Technik auf den Markt zu kommen.
Und Sony kann nicht reagieren, nur zugucken, darum glaub ich das es diese E3 soweit ist, praktisch die PS1-bzw.PS2-Situation mit dem Wii-Nachfolger herzustellen.
Wieso sagt mir mein Bauchgefühl, das Nintendo wirklich so lange, zumindest wage dafür geplant hat?

[BetaVersion]

@Gelegenheitsposter
Nana also der Sprung von PS2 zur PS3 wahr enorm und in etwa die gleiche Größenordnung wie PS1 zur PS2, einzig bei der Xbox zur Xbox 360 ist er kleiner, dem kleine Lebenszyklus der Xbox 1 und ihrer bereits erstaunlichen Grafikfähigkeiten geschuldet, ich erinnere nur an Riddick, sowas hatte man eigentlich nicht mehr erwartet.

Aber die Möglichkeiten angesichts neuer Chips von Arm und Imaginationtec, sowie das seit DX10 brachliegende PC-Potenzial sind meiner Meinung nach sogar noch größer geworden.
Man sagte auch in der letzten Gen, das es nicht mehr viel nach oben geht, Leute es geht nicht unbedingt um Fotorealismus, ok auch, aber schaut euch mal DX11 an:

http://www.youtube.com/watch?v=DMSyiD4FHFc

wie fantastisch das aussieht mit 1,5 jahre alter Technik möglich, liegt brach und mehr noch es geht um glaubwürdigen Realismus wie in Stormbirds oder dem hier, das sieht soviel besser als Fotorealismus aus:

http://www.youtube.com/watch?v=IW848lvvuT8

http://www.youtube.com/watch?v=hE_tyVO4tGA

http://www.youtube.com/watch?v=hROzz6yD_a8

So stell ich mir die Games der Zukunft vor.
Das mit Headtracking und ner superpräzisen Wii2-Motion als Konkurrent zu Maus auf der Couch ODER im Stehen spielbar, wäre BOOM.

Mir geht die Diskussion komplett in eine falsche Richtung, die "tolle" Grafik in dieser Generation hat doch schon fast die Industrie ruiniert und jetzt willst Du noch mehr vom Gleichen ?

Das macht doch keinen Sinn!

Das Problem ist doch gar nicht die Technik sondern die Produktionskosten und der Markt. Schliießlich hat doch in dieser Gen die PS3 den Markt dominiert und sich 4x häufiger verkauft als die PS2 oder ?

Äh nee, da war doch was...

Fakt ist die Grafik könnte man technisch schon seit Jahren so produzieren, dumm nur dass die Spiele dann das 4-fache kosten. Das heißt wenn der Markt nicht 4-mal so groß wird, dann müssen halt die Spiele doppelt so teuer werden und die halbe Spielzeit haben, genau wie in dieser Gen.
Gute Grafik bemerke ich die ersten 10 min. eines Spiels, schlechtes Gameplay die ganze Zeit. Ich bin für eine wirtschaftlich sinnvolle Anpassung der Grafik Leistung, mehr bezahle ich nicht...

[gt231]

Die Entwicklung muss einfacher werden. Gute Grafik sollte nicht zu viel Zeit bei den Entwicklern in Anspruch nehmen. Ich denke, dass ist das größte Problem. Eine Hardware sollte so aufgebaut sein, dass man nicht 4 Jahre braucht, um das Maximum aus ihr heraus zu holen. Denn dann vergessen die Entwickler den Sinn fürs wesentliche. Die Wii ist in meinen Augen zu unzugänglich. Man muss sehr viel Aufwand betreiben, um schöne Spiele hinzubekommen. Das muss besser werden bei Nintendo. Dabei wollten sie ja genau das erreichen, dass die Entwickler einfacher mit der Hardware zurecht kommen. Aber das hat nicht wirklich geklappt.
@BetaVersion
Was du da ansprichst, macht absolut Sinn. Vielleicht findet Nintendo ja mal einen Weg, da raus zu kommen. Eine Leistungsfähige Hardware, dessen Leistung von jedem ohne großen Aufwand abgerufen werden kann.

[squallsdestiny]

Die Entwicklung muss einfacher werden. Gute Grafik sollte nicht zu viel Zeit bei den Entwicklern in Anspruch nehmen. Ich denke, dass ist das größte Problem. Eine Hardware sollte so aufgebaut sein, dass man nicht 4 Jahre braucht, um das Maximum aus ihr heraus zu holen. Denn dann vergessen die Entwickler den Sinn fürs wesentliche. Die Wii ist in meinen Augen zu unzugänglich. Man muss sehr viel Aufwand betreiben, um schöne Spiele hinzubekommen. Das muss besser werden bei Nintendo. Dabei wollten sie ja genau das erreichen, dass die Entwickler einfacher mit der Hardware zurecht kommen. Aber das hat nicht wirklich geklappt.
@BetaVersion
Was du da ansprichst, macht absolut Sinn. Vielleicht findet Nintendo ja mal einen Weg, da raus zu kommen. Eine Leistungsfähige Hardware, dessen Leistung von jedem ohne großen Aufwand abgerufen werden kann.

Das was die Entwicklung von Spielen so teuer und immer teurer macht, ist die Erstellung des Contents, unabhängig der Zugänglichkei der Hardware. Umso leistungsfähiger die Hardware wird, umso detailiertere Grafik wird erwartet, und diese muss natürlich erstmal erstellt werden. Zusätzlich kommt, das nicht nur der Content aufwendiger wird, sondern die Welten mit mehr gefüllt werden, es wird also nicht nur detailierter, sonder auch mehr.

[gt231]

Das ist klar. Aber wenn gute, optisch anpassungsfähige Engines zur Verfügung stehen, macht das die Arbeit leichter und es würde die Kreativität weniger einschränken.

[3headedmonkey]

unter dem punkt detail, wird es wohl kaum mehr aufwand geben in zukunft. heute rendert man doch schon ähnlich detalliert wie in cgi firmen üblich.
eher wird wieder zeit damit verbraucht viele unterschiedliche objekte und texturen zu kreieren die wieder ins spiel "müssen"
wie squall gesagt hat, der content ist am teuersten, spiele haben viel mehr objekte, fassaden und anderen krams, die einfach unter viel aufwand herzuzaubern sind.
ich schätz mal das ist ein hauptgrund warum es in dieser gen viel mehr trilogien gibt, so können viele cad objekte wieder recyclet werden.


btw sind spiele auf keinen fall kürzer geworden, wie dieser eindruck entsteht ist mir ein rätsel

[Pong]

Das ist klar. Aber wenn gute, optisch anpassungsfähige Engines zur Verfügung stehen, macht das die Arbeit leichter und es würde die Kreativität weniger einschränken.

Und trotzdem muss der Content zum großen Teil von Hand erstellt werden, was dazu führt, daß mehr Content einfach mehr Zeit benötigt, um das Licht der Welt zu erblicken. Oder man stellt mehr Artists ein, die den Content generieren. Oder man lagert die Erstellung des Contents aus.
So oder so wird die ganze Sache dadurch nicht billiger, eher ist das Gegenteil davon der Fall...

[Miles]

Das was die Entwicklung von Spielen so teuer und immer teurer macht, ist die Erstellung des Contents, unabhängig der Zugänglichkei der Hardware. Umso leistungsfähiger die Hardware wird, umso detailiertere Grafik wird erwartet, und diese muss natürlich erstmal erstellt werden. Zusätzlich kommt, das nicht nur der Content aufwendiger wird, sondern die Welten mit mehr gefüllt werden, es wird also nicht nur detailierter, sonder auch mehr.

Naja, wenn ich zB FFXIII sehe, frage ich mich eher, ob schlechtere Grafik + besseres Mapping nicht besser gewesen wären.

[PeterGerri]

unter dem punkt detail, wird es wohl kaum mehr aufwand geben in zukunft. heute rendert man doch schon ähnlich detalliert wie in cgi firmen üblich.

Wenn du damit CGIs für Spielfilme meinst: nicht wirklich. Wenn du damit CGIs für wissenschaftliche Simulationen oder industrielles Design meinst: erst recht nicht.

[franktj]

Das mit dem Content, was hier beschrieben wurde, kommt doch nur am Anfang der Generation auf die Entwickler zu, oder sehe ich das falsch? Hat man erst einmal eine leistungsstarke Engine, Texturen, Objekte ect. (also eine Art Bibliothek), kann man doch die ganze Generation auf diese Bibliothek zugreifen. Klar muss man immer wieder neue Sache erstellen, bzw. verbessern, aber im großen und ganzen müssten doch die Kosten in der Hardwaregeneration von Spiel zu Spiel sinken.

[3headedmonkey]

Wenn du damit CGIs für Spielfilme meinst: nicht wirklich. Wenn du damit CGIs für wissenschaftliche Simulationen oder industrielles Design meinst: erst recht nicht.

eine simulation besteht aus animationen und physik ich spreche von einzelnen bildern, bzw. objekte, entwürfe, cads
und diese werden von den firmen vorher schon sehr detailliert gerendert ...

.... animationen habe ich gar nicht erwähnt.

[squallsdestiny]

Wenn du damit CGIs für Spielfilme meinst: nicht wirklich. Wenn du damit CGIs für wissenschaftliche Simulationen oder industrielles Design meinst: erst recht nicht.

Er hat schon recht mit der Aussagen, er meint aber auch nicht die Modelle welche du im Spiel wiederfindest, sondern die Modelle welche bsw für die normal Maps erstellt werden.

Beispiel:

Eine Model, welches für Gears of War 2 erstellt wurde:

Spoiler!

Für dieses Model wird dann die Textur erstellt, anschließend wird der Polycount drastisch verringert, was dann ungefähr so aussieht:

Spoiler!

Und über dieses Modele wird dann die ursprüngliche Textur gezogen.

Aber das erste Modele wurde erstmal erstellt, um auf dieses die Textur zu ziehen.

Hier mal ein Beispiel für ein CGI Modelle aus der Filmbranche:

Spoiler!

Wirklich einen Unterschied gibt es da nicht mehr, nur bei dem Ergebnis was schlussendlich auf dem Bildschirm zu sehen ist.

[Coda]

In der Tat ist der Aufwand sogar größer als bei CGI-Filmen. Bei einem Film kann man das Original-Modell gleich verwenden, bei einem Spiel muss man zuerst die Low-Poly Variant mitsamt aller Maps erstellen. Hinzu kommt, dass man bei Low-Poly Modellen allerhand Arbeit hat die Texturen an die richtige Stelle zu ziehen. Dafür gibt es quasi ein Koordinaten-System (UV-Mapping) auf dem Modell. Bei komplexen Formen kann das enorm viel Zeit in Anspruch nehmen.

Disney hat schon vor einiger Zeit ein Tool entwickelt welches diese Arbeit fast vollautomatisch macht. Funktioniert leider nicht mehr wenn man mit einem Low-Poly Modell arbeiten muss. Darüber hinaus lässt sich die Effizienz der Entwickler-Tools noch enorm steigern. Je weniger Leistung man hat, desto mehr muss man manuell erledigen anstatt es einfach in Echtzeit zu berechnen. Folglich werden sehr viele Prozesse effizienter wenn man mehr Leistung zur Verfügung hat.

Ein Beispiel wäre das Beleuchtungssystem der CryEngine 3 - wo man bei der UE3 und id Tech 5 immer Minuten warten muss bis die Workstation fertig gerendert hat, sieht man das Ergebnis hier sofort. Wobei Crytek der Performance wegen bei statischen Lichtquellen noch immer auf Handarbeit setzt. Das wird sich aber auch irgendwann ändern. Die aktuellen Konsolen sind eben altersschwache Kisten.

[PeterGerri]

eine simulation besteht aus animationen und physik ich spreche von einzelnen bildern, bzw. objekte, entwürfe, cads
und diese werden von den firmen vorher schon sehr detailliert gerendert ...

.... animationen habe ich gar nicht erwähnt.

Ach, das meintest du. Ja, das stimmt schon grundsätzlich. Allerdings ist es natürlich ein Unterschied, ob man das für eine Handvoll Hauptmodelle wie Figuren & Co. macht, oder doch den "gesamten" Content des Spiels mit dem Detailgrad füllen muss. Aber auch vom Rendering her gesehen ist da oft noch viel Unterschied. Die meisten Videospiele-Renderfilme sehen noch immer irgendwo nach Videospiel aus. Es gibt zwar auch Hollywood-Effekte, die das tun, aber die besten sollten das in der Regel nicht.

@squalld:
Danke, bin selber in dem Bereich tätig.